Zaragoza ¿gran ciudad?

Todos queremos que Zaragoza sea mejor, muchas concretan hablando de que quieren una Gran Ciudad en vez de una ciudad grande, otros hablan de Ciudad Europea, otros de 1 millón de habitantes.

¿Qué lo sería para mi? Pues dos cosas:
-Por una parte, una ciudad con mas servicios al ciudadano, con mas diversidad de actos culturales y de ocio, con mas posibilidades de trabajo, mejor transporte público, una ciudad mas barata, mejores comunicaciones con España y con el mundo, una ciudad que diera oportunidades a toda el mundo y que no obligara a emigrar y que incluso atrayera empleo cualificado de otros centros económicos del país. Una ciudad objetivamente mejor, con servicios mas próximos a Madrid o Barcelona pero con un tamaño menor.

-Por otra, una ciudad con mayor importancia y reconocimiento a nivel nacional e internacional.

Respecto a la parte primera creo que puede ser relativamente fácil cambiar, solo hace falta dinero para la mayoría de cosas.

La segunda creo que será más difícil.

Por supuesto, ambas están relacionadas, pues si no hay reconocimiento, ni es considerada importante, muchas empresas no vendrán, ni habrá buenos trabajos, ni demanda de ocio del bueno, ni de servicios, ni nada. Y si no hay empresas, no hay dinero, no hay servicios, no hay ocio, no hay nada.

En los últimos años se ha avanzado mucho, pero creo que seguimos fallando en algo. Seguimos contando muy poco. No salimos en los telediarios, muchas inversiones no vienen a Zaragoza por que no la conocen. Mucha gente culpa a los políticos, a los empresarios, a la propia mentalidad de la gente, a los medios de comunicación.

Yo creo que hay un criterio objetivo que se nos escapa:
¿Cuál es el area de influencia de Madrid? Pues es toda la provincia y mas haya, al menos 6 millones de personas, Barcelona, por lo menos 5 y si contamos todo Cataluña 7 millones, Valencia, solo la provincia creo que son 2 millones y la comunidad 4 y así un largo etc.
¿Y Zaragoza? Pues el area metropolitana apenas es 750.000 y toda la provincia 900.000. La ciudad tiene casi 700.000, eso quiere decir que el día a día de la ciudad es solo importante para esos 700.000, comparémoslo con los cerca de 2 millones de Valencia.

Si estiramos mucho la cosa y consideramos que influimos en Navarra, Huesca, La Rioja, Teruel, Soria y Lérida, estamos hablando de 2.500.000 personas, no está mal, pero a Navarra le tira mas el País vasco, a La Rioja, en parte también, los leridanos preferirán obviamente tener como referencia a Barcelona y los de Teruel miran mas a Valencia que a Zaragoza.

Siempre se ha dicho que lo mejor de Zaragoza era su localización, pero eso mismo, cerca de todo, ha hecho que ella no cree influencia apenas en su alrededor, por que hay ciudades mas importantes que ella que atraen mas a sus posibles zonas de influencia.

Si a esto sumanos que no es turístico, ni importante a nivel internacional, es normal que Zaragoza salga menos en los medios que Bilbao, Málaga o incluso ciudades mas pequeñas. Y es normal que Valencia o Sevilla estén a años luz en conocimiento por parte del resto del país y del mundo.

En ese sentido creo que la centralidad de Zaragoza es su problema y a la vez su oportunidad. Creo que debemos ser conscientes de esto y no plantearnos objetivos imposibles. No tiene sentido frustarnos por que no podamos ser nunca como otras ciudades, ni empecinarnos en imitarlos en lo que hacen, debemos buscar nuestro propio camino.

Uno de ellos sería convertir el problema de nuestra centralidad y competencia con otros ciudades en nuestra mejor oportunidad, nuestra centralidad puede que nos quita empresas, pero sin duda es una ventaja en temas logísticos, ferias, congresos, transporte, nudo de comunicaciones.
Pues bien ¿qué sentido tiene intentar arrancar empresas a otras ciudades en ciertos sectores, cuando claramente en logística tenemos una ventaja?

Otra opción es atraigamos también a empresas que necesiten estar cerca de los consumidores, por ejemplo ¿qué sentido tiene tener una sede en Barcelona, otra en Bilbao, otra en Madrid y otra en Valencia, cuando con una en Zaragoza podrías abarcar todo eso? El problema es cuando se quiere una sola sede que controle toda España, en ese caso solo tiene sentido Madrid.

También debemos intentar ver que es lo que hacemos bien ahora e intentar desarrollarlo, por ejemplo la Opel o los productos alimentarios u otras industrias. Es bueno diversificar los sectores, pero también es tanto no aprovecharlos más. Aún así reconozco que explotar mas el tema Opel es distinto, no van a venir mas proveedores de los necesarios, ni se va a instalar otra fabrica de coches.

Finalmente y aunque me contradiga un poco con lo dicho anteriormente, también debemos intentar atraer empresas de esas otras ciudades importantes, ¿cómo? pues fijándonos en sus debilidades. Algunos de los problemas que observa.
-Madrid, Barcelona, Bilbao y Valencia son muy grandes, Zaragoza no tanto.
-Barcelona y Bilbao tienen poco espacio, Zaragoza muchisimo.
-En Barcelona y Bilbao hay problemas políticos que alejan a ciertos empresarios, en Zaragoza nada.
-Madrid, Barcelona y Bilbao son mas caros que Zaragoza.

Desgraciadamente para compertir con ellos debemos ser los mejores en todo. Madrid compite con nosotros en disponibilidad de suelo y estabilidad política. Barcelona Y Bilbao afortunadamente creo que está por debajo de nosotros en todos esos puntos, Valencia tiene suelo mas barato. Por tanto nuestros "únicos competidores" son Valencia y Madrid.

Si planteamos que de lo que nos debemos aprovechar de las corrientes que tienden a buscar un sitio mas barato y menos masificado, Madrid es por excelencia el sitio del que huirían las empresas, por tanto solo nos queda Valencia y desgraciadamente Valencia es mas barata que Zaragoza.

Por tanto creo que urge que Zaragoza cree suelo industrial, comercial y de oficinas mas barato que Valencia. Quizá ya lo sea, pero en vivienda desde luego, es mas barata en precios medios.

Además también es importante que la vivienda también sea mas barata en Zaragoza. Imaginaos la competitividad que tiene Zaragoza si unimos todas las infraestructuras que están haciendo, su centralidad y además ser la ciudad mas barata de las 4 principales de España. Barata para empresarios y para trabajadores.

Ya para concluir, temo que si Zaragoza con la Expo y Gran Scala comienza a tener fama, pueda morir de éxito, los precios empiecen a crecer y se convierta en una ciudad solo buena para los ricos. Creo que para aprovechar el tirón, urge una intervención urgente para crear suelo para empresas barato y suelo para viviendas barato también, solo así podemos aprovecharnos de verdad de las corrientes de prosperidad que van a venir.

A los hosteleros les parece poco

Los hosteleros pronostican subidas del 5% de los precios de bares y restaurantes para 2008. Dicen que tienen que repercutir la subida de los precios de las materías primas y equiparse con los precios de la Unión Europea, se entiende que los paises avanzados de los que supuestamente formamos parte.

Lo de las materás primas no cuela, las goticas de leche que ponen en el cafe con leche apenas deben ser 10 centimos. Que mas de que la leche haya subido un 30%, 3 céntimos, pero si ya suben todos los años 5 ó 10 ó incluso mas céntimos, eso ya se lo come la subida "tradicional", es mas eso ya se lo comío la subida de hace 10 años ó 20 años.

Dicen también que ¡claro! tendrán que pagar las subida de los salarios. Si claro, ¿De verdad han subido los salarios? Si la mayoría ya son inmigrantes, que no les queda mas remedio que cobrar lo mínimo, trabajar horas gratis, cuando no es sin contrato y el consiguiente gasto en seguridad social y otros.

Y por último dice que nos tenemos que equiparar con Europa, ¿Con Alemania? ¿Con Francia? Al argumento del tipo: "cuando cobremos como ellos", añado: ¡qué ya no hace falta!, Alemanía ya es mas barato, Francia solo un poco mas caro e Inglaterra un poco más y con el desplome de la libra con respecto al euro que está aconteciendo, pronto será mas barato también. ¿Acaso estarían pensando en Mónaco o Leichenstein?

Otra perla es que hay mucha competencia y que por tanto, en consecuencia, los precios ya están muy ajustados y no les queda margen para subir, le ha faltado decir que había una guerra de precios. ¡Ja!

Seguir, seguir así, ya no es que no van a ir españoles, es que no a ir ni extranjeros, ni Diós, ni la Virgen María, ni el niño Jesús, ni los todopoderosos y todopudientes Reyes Magos.

Conforme la generación "sin ná", sin trabajo digno, sin salario bueno, sin hipoteca que son los únicos que pueden sostener los bares, se compré el pisito, ahora que van a bajar, ya no os van a quedar pardillos a los que venderles las cañitas, las tapitas y cafecitos, la gente se lo montará en casa.

¿Tranvia o metro? No sin quitar coches

La lógica mas lógica nos dice que si hay problemas de tráfico en Zaragoza es porque hay mas coches que calles, al menos en las horas punta.

Hasta ahora la solución ha sido si hay mas coches, hacemos mas calles, mas carreteras, lo cual tiene su lógica también. Sin embargo la solución menos coche, parece que no se ha planteado nunca en serio.

Yo creo que realmente es esa la solución que necesita Zaragoza. Los zaragozanos y en general los ciudadanos occidentales, tenemos una dependencia del coche que a veces no tiene ninguna lógica, ni siquiera económica.

Algunos me dirán que no se puede ir contracorriente, que la gente quiere coche. Si es cierto yo también, pero quiere coche con calles "gratuitas", autopistas "gratuitas", coches que no pagan directamente el daño ecológico que causan y que luego paga el estado de diversas maneras. Con tanto servicio que no paga directamente el ciudadano, es lógico que parezca que sale mas barato el coche que el transporte público.

Otros añadirán que el coche es más cómodo, vas de puerta a puerta, si hasta ahora o hace unos años así era, pero cada vez hay mas coche, es mas difícil aparcar en tu casa o en tu destino o sufres atascos con mas frecuencia. En ese caso un buen transporte público ganaría seguro al coche, pero eso nunca sucede, por que cuando hay saturación de tráfico en vez de crear un cercanías, un metro, un tranvía o un carril bus, se amplian calles, se hace un nuevo cinturón, se hace un parking, etc.

Por eso para mi mas que discusión metro o tranvía, es coches si o no (mas coches o menos coches). Yo creo que si hace metro o tranvía tiene que ser para reducir tráfico en la ciudad. Creo que ambas medidas deben aplicarse a la vez, si no tendremos un metro o tranvía cojonudo y también unas calles super anchas, habremos hecho gasto doble y seguiremos teniendo problemas con el tráfico y el metro/ tranvía será deficitario, lo pagaremos entre todos con nuestros impuestos, pero quedará super guay eso si y nos pondrá en otra categoría de ciudad.

La experiencia de ir por una ciudad con pocos coches, con calles pensadas para el ciudadano no tiene precio, mientras en superficie o bajo tierra un buen transporte público nos mueve a todos con precisión. Creo que todos hemos ido por ciudades así y nos han gustado y no siempre han sido ciudades pequeñas, hay grandes ciudades que también son así y son fabulosas.